开心球商标无效宣告答辩

注册商标无效宣告答辩理由书

国家工商行政管理总局商标评审委员会:
我司,广州创品知识产权服务有限公司,受答辩人广州傲腾咨询有限公司(以下简称“答辩人”)的委托,就无效宣告申请人瑞奇集团有限公司(以下简称“申请人”)对答辩人注册的第9071053号商标(以下简称“争议商标”)的无效宣告事宜答辩如下:

一、申请人提交的绝大部分证据都不符合商标评审规则的要求
1、申请人提供的来自于中国领域外的证据未履行相应的公证认证手续。
2、申请人提供的来自于互联网的证据但未履行相应的公证或电子证据固化手续。
3、申请人提供的外文证据未提供完整合格的译文。

二、申请人未提出驰名商标认定请求,即便提出了该种请求,也不该受到驰名商标保护
1、申请人以补充证据1“申请人及瑞奇集团关系声明书复印件及中译文”证明申请人系商标法第四十五条所规定的有权提出无效宣告申请的利害关系人,但该补充证据1系在中华人民共和国领域外形成,未履行公证认证手续,应被视为未提交;
2、该份补充证据1中所列的公司名中有一个“开心球传媒有限公司”,而申请人的证据8“第336809号俄罗斯商标信息页打印件及中译文”所反映的商标注册人为“开心球有限公司”,申请人未提供证据证明此两个主体即为同一主体;
3、驰名商标并非一次认定,永久有效,而是个案申请,个案认定,因此,在本案中申请人如果想得到驰名商标保护应该在无效宣告正文或补充材料的显著位置单独提出,并在有效期限内提交符合商标法第十四条的规定的驰名商标证明材料。申请人既未单独提出驰名商标认定请求,又未提交符合商标法第十四条规定的驰名商标认定材料。
4、申请人所述的俄罗斯商标及马德里商标均未在中国注册,要在中国得到驰名商标保护,按照商标法第十三条第二款的规定,还应提供证据证明答辩人的商标与其商标“容易导致混淆”,但申请人未就此提供证据。
5、按照商标法第十三条第二款的规定,在中国未注册的驰名商标,仅在相同或类似商品上得到保护,而申请人并没有提供其引证商标在第32类上的驰名证据,无法证明其在该类别的相同或近似商品上为驰名商标。此外,申请人还一并提出了其他五个类别的无效宣告,并均声称在该类别驰名,如果这一系列无效宣告均成功,则申请人在中国有六个不同类别的驰名商标,这是相当荒唐的。
结合以上理由,应当视为申请人未提出驰名商标认定请求。即便申请人提出了驰名商标认定请求,也未依法提交相应证明材料。

三、争议商标未侵犯申请人的任何著作权
1、以申请人补充证据2“开心球动画作品著作权证书复印件及中译文”为例,该份证据从第18页到第70页,合计50页左右,但中译文只有一页纸二十几个汉字,显然只是敷衍,根本不能算是完整合格的翻译。其译文没有显示著作权保护的对象是动画片本身还是动画片的名字,也没有显示著作权何年何月开始受到保护。
该份补充证据2作为形成于中华人民共和国领域外的证据既没有履行公证认证手续,又没有提供完整合格的译文,应该视为未提交。
3、申请人提交的补充证据4、补充证据5、补充证据6、补充证据7、补充证据8、补充证据9意图证明申请人已将开心球动画引入中国并在中国国内播放并获得了知名度。但补充证据4-9全是以补充证据2为基础的。既然补充证据2也即开心球动画俄罗斯著作权证书不符合商标评审规则的要求,应当视为未提交,那么申请人的补充证据4-9也就成了无本之木。
4、即便申请人享有开心球动画的著作权,争议商标也不可能损害申请人对动画作品的著作权。因为动画要成为我国著作权法保护的作品,要在文学剧本、造型设计、美术设计方面具备独创性,换言之,我国著作权法在保护一部动画作品时,保护的是该动画的文学剧本、造型设计、美术设计中具备独创性的部分。显而易见,争议商标作为两个汉字与一个图形的组合,不可能损害申请人动画中的文学剧本、造型设计、美术设计中应受著作权法保护的独创部分。
5、即便申请人享有开心球动画的著作权,该著作权保护也不可能延伸到动画的名称。因为动画片的名称过于简单,无法体现作者的独创性,无法成为著作权法意义上的作品。对作品的名称进行著作权法保护必然会给正常的文艺创作带来无法弥补的伤害。众所周知,如果《红楼梦》还享有著作权,也只能是红楼梦作为一本小说享有著作权,红楼梦这三个汉字作为书名是无法享有著作权的,任何人都有权利使用这三个汉字的组合作为书名另行创作一本小说或剧本或其他文艺作品。

四、争议商标与申请人的任何商标都不构成相同或近似
申请人称争议商标与其两件引证商标构成相同或近似,但其两件引证商标均未在中国注册,不能视为商标法第三十条所规定的在先商标。既然申请人所述的两件商标并非在先商标,拿它们来与争议商标相比较判断是否构成相同近似自然也就毫无意义了。

五、争议商标的注册和使用并未违反商标法第十条
申请人称争议商标损害了申请人及消费者的合法权益,给社会造成不良影响,但未提供相应的证据来支持该种指称。

综上所述,申请人对争议商标提出无效宣告,罗列了驰名商标、著作权、相同近似、不良影响共四条理由,答辩人在上文结合证据对申请人的四个理由进行了逐一辩驳,显而易见,申请人的理由无一能够成立,故此恳请贵委依法裁定无效宣告不成立,维持争议商标的注册。

答辩人:广州傲腾咨询有限公司

代理人:广州创品知识产权服务有限公司
2017年5月11日

六份无效宣告裁定书之一